Půjčky Praha

o půjčkách, půjčování a penězích

ČR: Městský soud v Praze vnímá prezidentskou amnestii jako …

Praha 23. ledna (ČTK) – Celá nedávná amnestie prezidenta ČR Václava Klause je podle názoru Městského soudu v Praze v rozporu s platnou ústavou země a Ústavní soud ČR by ji proto měl zrušit nebo upravit. Vyplývá to z podnětu soudní instituce, který se objevil na webu Ústavního soudu.

V odůvodnění Městský soud v Praze poukazuje na to, že amnestii hlavy státu měla předem projednat vláda a že kontrasignace premiéra Petra Nečase nestačí.

Za případnou alternativu zrušení celé amnestie se v podnětu označuje vyškrtnutí pasáže, která se týká zastavení některých stíhání.

Jak známo, Městský soud v Praze 15. ledna v rozporu s očekáváním na základě prezidentské amnestie nezastavil, ale pouze přerušil trestní stíhání patice lidí, včetně někdejšího šéfa Českomoravského fotbalového svazu (1993-2001) Františka Chvalovského, kvůli údajným stamilionové úvěrovým podvodům. Článek amnestie, podle kterého by stíhání mělo být zastaveno, totiž podle názoru soudu může být v rozporu s Ústavou ČR Už tehdy místopředseda soudu Libor Vávra pro Právo, že instituce v následujících dnech případ předloží Ústavnímu soudu ČR.

Za úvěrové podvody poslal Městský soud v Praze Chvalovského v červnu 2011 na deset let za mříže. Ostatních čtyř obžalovaných odsoudil na nepodmíněné tresty odnětí svobody od šesti do osmi let.

Podle rozsudku si obžalovaní nabrali od Komerční banky úvěry v celkové výši téměř 1,5 miliardy korun a předstírali, že peníze využijí na financování svých obchodních aktivit. Místo toho však z nich platili hlavně předchozí dluhy.

Obhajoba u soudu argumentovala, že nešlo o úvěrové podvody, ale o jiný druh financování, o odkoupení budoucí pohledávky.

Vrchní soud v Praze loni verdikt soudu prvního stupně zrušil a případ vrátil k novému projednání, takže kauzou se měl opět zabývat městský soud v české metropoli.

Městský soud nyní v podnětu upozorňuje, že podle jeho názoru nebylo napadené rozhodnutí schváleno řádným procesním postupem a navíc porušuje rovnost účastníků soudního řízení a základní právo vlastnit majetek.