Ždímat finanční instituce třeba ve prospěch klienta, nikoli státu – eTREND
Ždímat finanční instituce třeba ve prospěch klienta, nikoli státu
Proč navrhujeme zrušit poplatky za úvěrové účty
2.10.2012 / Blogy / Miroslav Beblavý [13]
|
Velikost textu článku |
||
V pátek jsme spolu s Lucií Žitňanskou podali do parlamentu novelu občanského zákoníku, která zakazuje finančním institucím účtovat si od klientů poplatek za vedení tzv.. úvěrových účtů . Návrh se dotkne nejen úvěrů v bankách, ale i nebankovních institucí a dokonce i Studentského půjčkového fondu či úvěrových fondů pro začínající pedagogy. Jedinou podmínkou je, aby šlo o instituci, která úvěr poskytuje v rámci své podnikatelské nebo obchodní činnosti.
K návrhu novely nás inspiroval nedávný rozsudek německého spolkového soudního dvora. Ten rozhodl, že smluvní podmínky banky požadující od spotřebitele zaplacení poplatku za vedení úvěrového účtu, podléhají soudní kontrole a jsou nepřijatelnými podmínkami , protože jsou převážně v zájmu banky. Německé banky proto tyto poplatky již nemohou vybírat. Ve stejné logice by poplatky za vedení úvěrového účtu měly být nepřijatelné iu nás.
Na finanční instituce, které úvěrové služby poskytují, se dá dívat způsobem, jak to dělá levicová vláda. To znamená jen jako na zdroj příjmů rozpočtu – když třeba do rozpočtu peníze, zavedeme bankovní daň, když netřeba, ať si banky dělají co chtějí. Oni bankám seberou peníze a dají je do státu, my chceme, aby zůstali lidem. Na banky se totiž díváme i přes služby, které svým klientům poskytují a hledáme prostor, ve kterém může občan získat větší komfort a důstojnější postavení. Proto hledáme zejména opatření, která posilují postavení spotřebitele na finančním trhu a konkurenci mezi bankami.
Za poplatek, který je v rozporu s naší filozofií, považujeme i poplatek za vedení úvěrového účtu. Svou základní povinnost vyplývající ze smlouvy o poskytnutí úvěru – poskytnout klientovi finanční prostředky – totiž banka většinou provede převodem na účet klienta nebo účet třetí osoby; k poskytnutí úvěru není úvěrový účet potřebný. Úvěrový účet tak vykonává zúčtovací funkci , neboť banka ve svém vlastním zájmu musí kontrolovat stav klientových závazků a jejich plnění. Na rozdíl od banky je klient schopen zjistit výši své měsíční splátky ze smlouvy o poskytnutí úvěru a když chce prokázat úhradu závazku, může tak učinit výpisem z účtu.
Zároveň takový poplatek ztěžuje možnost klienta reálně si vybrat mezi bankami:
- klient kromě úrokové sazby musí brát v úvahu i poplatek, čímž se snižuje srovnatelnost,
- ještě podstatnější je to, že poplatek na rozdíl od úrokové sazby může banka kdykoliv zvýšit a dodatečně tak klienta „zdanit“ bez možnosti, aby se bránil.
Objevily se otázky, zda si banky nebudou tento zákaz kompenzovat zvýšením úroků či jiných poplatků pro dlužníky. Nemyslíme si to ze tří důvodů:
- v maržích bank je vzhledem k nadstandardní ziskovost prostor pro zrušení poplatku (ekonomicky řečeno, nefunguje v režimu dokonalé konkurence),
- existující dlužníci mají stanovený úrok a jediný poplatek, který musí platit, je právě poplatek za úvěrový účet,
- pokud by banky takto chtěli oholit nových dlužníků, doporučujeme jim přejít do bank, které mají minimální poplatky a které již na slovenském trhu jsou.
Problematika uvedeného poplatku se dá řešit dvěma způsoby:
1. soudní cestou
Tímto směrem se vydal český právník Petr Němec, který se rozhodl soudit s Komerční bankou. Prvním krokem bylo napsání výzvy k vrácení všech již uhrazených poplatků (přes bezdůvodné obohacení z občanského zákoníku). Němec počítal s tím, že banka mu neodpoví nebo žádost zamítne. Banka se však zachovala velmi šikovně – vrátila mu uhrazeny poplatky, čímž nedošlo k soudnímu sporu a tím i k rozhodnutí – dokud nějaký soud nerozhodne o protiprávnosti poplatku, banky ho budou vybírat.
2. legislativní
Touto cestou se chceme vydat my – protože tahanice u soudů mohou trvat dlouho, bude pro klienty nejlépe napsat to do zákona s tím, že výzvy k vrácení již uhrazených poplatků a tedy jejich vymáhání se to nedotkne.
Pokud by náš návrh zákona neprošel a chtěl by někdo zkusit vymáhat poplatky za vedení úvěrového účtu soudní cestou, zpracovali jsme i výzvu k vrácení poplatku, kterou se může klient obrátit na banku. Vzor této výzvy lze nalézt zde [22] .
Diskuse (6 reakcí)
-
Miroslav Beblavý [26]
O blogu
Ekonom a poslanec NR SR za SDKÚ-DS, výzkumník v Center for European Policy Studies, vysokoškolský pedagog na FSEV UK. Působil jako ředitel Institutu pro dobře spravovanou společnost (2001-2002, 2006-2008) a státní tajemník Ministerstva práce, sociálních věcí a rodiny SR (2002-2006).
Počet článků: 55Průměrná čtenost: 5529Průměrná diskutovanosť: 27,3
Firmy [29]
Značka Raiffeisen jde na Slovensko [30]
Telekom jde lákat firmy do cloudu [31]
Do VOP Nováky vstoupí firma s českým kapitálem [32]
Německo vidí dozor ECB nad bankami skepticky [33]
Technologie [34]
Appka dne: Nejlepší živé tapety [36]
Japonsko výrazně zostří tresty za nelegální stahování z internetu [37]
Slovanet zrychlil internet v Zlatých Moravcích [38]
Mediální. sk – zprávy [39]
